Ну что друзья, все-таки это случилось. Судебная практика по взысканию неустойки в период моратория на банкротство медленно, но верно начала меняться. Отказ от применения моратория не происходит массово, а случается в тех делах, где установлено, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Разберем подробнее.
В соответствии с пунктом 1статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных
обстоятельствах) вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 44 от 24 декабря 2020 год дал разъяснения, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
28 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ о введении моратория на банкротство от 28.03.2022 года № 497, согласно которому вводился мораторий на возбуждение дело банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок моратория был установлен с 01.04.2022года по 01.10.2022 года включительно.
Суды отказывали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория.
И именно этим обстоятельством воспользовались крупные организации, в том числе с государственным участием, унитарные предприятия, реализующие бюджетные проекты. Задолженность часто не погашалась не потому, что предприятия действительно пострадали в период моратория, а потому что это было удобно, экономически выгодно и финансово обосновано. В результате недобросовестных действий крупных участников производственного и предпринимательского рынков, пострадали многочисленные подрядчики, субподрядчики, поставщики и иные представители малого и среднего бизнеса, которые выполняли свои обязательства надлежащим образом. Перед ними не погашался основной долг по исполненным обязательствам.
При этом, судами игнорировалась позиция Верховного суда РФ, изложенная в том же Постановлении № 44.
В соответствии с пунктом 7 Постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В адвокатском производстве адвоката Рязановой Н.А. уже было три дела, где адвокат предоставляла суду доказательства недобросовестности должника. И только на третьем судебном споре, требования были удовлетворены неустойка была взыскана в полном размере, включая период моратория.
Как выяснилось, в период рассмотрения последнего иска, поданного адвокатом, вышло определение ВС РФ от 4 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-2885 по делу N А56-12277/2022, где Верховный суд признал верным подход арбитражного суда Северо-Западного округа по неприменению моратория к должнику. Верховный суд указал «оснований для выводов, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судами не усмотрено».
Таким образом, теперь при предоставлении истцом доказательств, что ответчик не пострадал в период моратория, а также имел возможность исполнить свои обязательства в срок, судебная практика ВС РФ позволяет взыскать неустойку за нарушение обязательства в полном размере.
В споре, в котором принимала участие адвокат Рязанова Н.А., со стороны истца были представлены следующие доказательства – устав государственного унитарного предприятия, размещенный в публичном доступе, согласно которому уставной фонд должника за 2022 год был увеличен на 5 млрд рублей, договоры цессии, подтверждающие согласие должника на частичную уступку прав требования к нему по образовавшейся задолженности, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату долга новым кредиторам (цессионариям) в период действия моратория по обязательствам, которые должны были быть исполнены перед первоначальным кредитором. Все вышеизложенное подтверждало, что должник имел возможность погасить долг в период действия моратория.
На сегодняшний день решение устояло в апелляции.
Считаю это положительной тенденцией для кредиторов. При этом малому и среднему бизнесу для защиты своих интересов необходимо представлять суду бухгалтерские балансы, подтверждающие убытки в период действия моратория, штатное расписание, подтверждающие сокращение штата сотрудников, декларации по выплате доходов физическим лицам с показателями уменьшения доходов, и иное. И, конечно, не стоит занимать пассивную позицию в судебных спорах, уверенно полагая, что мораторий сможет Вас защитить.
С уважением, адвокат Рязанова Надежда Александровна
Разберем подробнее.
В соответствии с пунктом 1статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных
обстоятельствах) вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 44 от 24 декабря 2020 год дал разъяснения, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
28 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ о введении моратория на банкротство от 28.03.2022 года № 497, согласно которому вводился мораторий на возбуждение дело банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок моратория был установлен с 01.04.2022года по 01.10.2022 года включительно.
Суды отказывали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория.
И именно этим обстоятельством воспользовались крупные организации, в том числе с государственным участием, унитарные предприятия, реализующие бюджетные проекты. Задолженность часто не погашалась не потому, что предприятия действительно пострадали в период моратория, а потому что это было удобно, экономически выгодно и финансово обосновано. В результате недобросовестных действий крупных участников производственного и предпринимательского рынков, пострадали многочисленные подрядчики, субподрядчики, поставщики и иные представители малого и среднего бизнеса, которые выполняли свои обязательства надлежащим образом. Перед ними не погашался основной долг по исполненным обязательствам.
При этом, судами игнорировалась позиция Верховного суда РФ, изложенная в том же Постановлении № 44.
В соответствии с пунктом 7 Постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В адвокатском производстве адвоката Рязановой Н.А. уже было три дела, где адвокат предоставляла суду доказательства недобросовестности должника. И только на третьем судебном споре, требования были удовлетворены неустойка была взыскана в полном размере, включая период моратория.
Как выяснилось, в период рассмотрения последнего иска, поданного адвокатом, вышло определение ВС РФ от 4 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-2885 по делу N А56-12277/2022, где Верховный суд признал верным подход арбитражного суда Северо-Западного округа по неприменению моратория к должнику. Верховный суд указал «оснований для выводов, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судами не усмотрено».
Таким образом, теперь при предоставлении истцом доказательств, что ответчик не пострадал в период моратория, а также имел возможность исполнить свои обязательства в срок, судебная практика ВС РФ позволяет взыскать неустойку за нарушение обязательства в полном размере.
В споре, в котором принимала участие адвокат Рязанова Н.А., со стороны истца были представлены следующие доказательства – устав государственного унитарного предприятия, размещенный в публичном доступе, согласно которому уставной фонд должника за 2022 год был увеличен на 5 млрд рублей, договоры цессии, подтверждающие согласие должника на частичную уступку прав требования к нему по образовавшейся задолженности, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату долга новым кредиторам (цессионариям) в период действия моратория по обязательствам, которые должны были быть исполнены перед первоначальным кредитором. Все вышеизложенное подтверждало, что должник имел возможность погасить долг в период действия моратория.
На сегодняшний день решение устояло в апелляции.
Считаю это положительной тенденцией для кредиторов. При этом малому и среднему бизнесу для защиты своих интересов необходимо представлять суду бухгалтерские балансы, подтверждающие убытки в период действия моратория, штатное расписание, подтверждающие сокращение штата сотрудников, декларации по выплате доходов физическим лицам с показателями уменьшения доходов, и иное. И, конечно, не стоит занимать пассивную позицию в судебных спорах, уверенно полагая, что мораторий сможет Вас защитить.
С уважением, адвокат Рязанова Надежда Александровна